Do executive functioning deficits underpin binge eating disorder? A comparison of overweight women with and without binge eating pathology
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Deficits in executive function (EF)-including inhibitory control, cognitive flexibility, decision-making, and working memory-may be risk or maintenance factors for binge eating disorder (BED). However, there is mixed evidence regarding EF deficits in individuals with BED. Significant methodological weaknesses (e.g., use of a single EF measure, omission of relevant covariates) in the current literature represent one reason for lack of consensus. METHOD: This study compared EF in a sample of overweight women with (n = 31) and without (n = 43) full or subthreshold BED, with the aim of conducting a multifaceted investigation of the neurocognitive profile of BED. A neuropsychological battery of EF was administered to all participants. RESULTS: After controlling for IQ and age, individuals with binge eating displayed significantly poorer performance on tasks of problem-solving and inhibitory control, and displayed higher prioritization of immediate versus delayed rewards, but the two groups did not appear to differ on set-shifting, working memory, and risk taking. Differences in inhibitory control were no longer statistically significant when depressive symptomology was added as a covariate and correction for multiple comparisons was applied. Exploratory analyses indicated that full and sub-threshold BED groups did not differ in EF. DISCUSSION: Results partially support the hypothesis of relative EF deficits in individuals with BED, suggesting that binge eating may be maintained by cognitive factors distinct from those of obesity. Future research should aim to replicate with a larger sample, control for a wider range of psychiatric comorbidities, and examine whether EF deficits predict treatment outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».