MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1791994481 · doi:10.3968/j.css.1923669720070301.003

Study on the Faith Construction Issue under Economic Angel

2010· article· en· W1791994481 sur OpenAlexvenueno aff
Yan Zhang

Notice bibliographique

RevueCanadian social science · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligious Tourism and Spaces
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFaithTourismPolitical scienceHumanitiesGovernment (linguistics)ChinaPhilosophyLawTheology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since the tourism faith default of China’s tourism industry has become a fiercely harmful problem, strengthening the faith construction becomes an inevitable choice and the urgent issue. Seen from the economic angle, the tourism industry faith default in China is caused by three reasons. These are the asymmetrical information among the economic main bodies, limited gaming in this industry, and “the government failure”. Therefore, the tourism enterprises, the government, and tourism industry associations should joint efforts to develop the tourism faith construction and build a good faithful environment. Key words: Tourism Faith, Faith Default, Faith Construction Resume: Actuellement, un serieux probleme du manque de l’honnetete s' apparait dans le tourisme, c’est un certain choix et une obligation pressante d’intensifier l’edification de l’honnetete du tourisme en vue de realiser nos developpements dans ce domaine. Au point de vue d’economie, la cause principale de ce probleme est des informations asymetriques et des concurrences restreintes entre les parties principales d’economie dans le tourisme, ainsi que “le sans controle du gouvernement”. Il faut que les entreprise touristiques, le gouvernement, les associations touristiques travaillent ensemble de pratiquer la construction de l’honnetete du tourisme et de bâtir l’environnement honnete. Mots-Cles: l’honnetete du tourisme , le manque de l’honnetete , l’edification de l’honnetete

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,783
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian social scienceMême sujetReligious Tourism and SpacesTravaux en français237 207