End-of-life healthcare decision-making: The intermediary role of the ethicist in supporting family caregivers and health professionals
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Family support in end-of-life decision-making is critical, yet this issue receives little attention. The purpose of this research is to provide insight into how the clinical ethicist can effectively support family caregivers when making end-of-life healthcare decisions. It further suggests how the clinical ethicist can provide support to other healthcare professionals who work with family caregivers in making end-of-life healthcare decisions. PARTICIPANTS AND METHODS: Using a grounded theory approach, a theoretical sampling of 20 family caregivers previously involved in end-of-life decision-making were interviewed. Semi-structured in-depth interviews were audiotaped, and transcribed. RESULTS: Interviews were analyzed using a constant comparative approach. The analysis resulted in the identification of three categories related to the experience of decision-making: the impact of healthcare decision-making on individual and family well-being, the effectiveness of healthcare professionals in supporting families, and the role of the ethicist. CONCLUSIONS: The results demonstrated the challenges that family members encounter when faced with end-of-life decision-making. The participants identified the importance of having access to a clinical ethicist who, with objectivity and specific training, can better meet the needs of family caregivers and improve the process of decision-making at the end-of-life.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».