MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W179276555 · doi:10.22329/celt.v6i0.3773

24. Developing and Validating an Instrument for Student Ratings of Teaching

2013· article· en· W179276555 sur OpenAlexaffvenue
Gary A. Hunt, Lyn Baldwin, Ernest Tsui, Les Matthews

Notice bibliographique

RevueCollected Essays on Learning and Teaching · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEvaluation of Teaching Practices
Établissements canadiensThompson Rivers University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLikert scaleSurvey researchPsychologySurvey instrumentMedical educationMathematics educationReliability (semiconductor)Point (geometry)Applied psychologyMedicineMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In May 2007, the Thompson Rivers University Faculty of Science established an ad hoc subcommittee to develop a new student ratings of teaching survey. The final survey, approved by the Faculty in February 2011, includes statements categorized in the dimensions of teaching shown in previous studies to be correlated with student achievement. The survey is learner-centred, discipline and pedagogically neutral, and includes only items that can be reasonably evaluated by students. The survey consists of 40 items including eight statements of student background information, 32 statements to rate on a six-point Likert scale, and four open-ended questions. We demonstrated that a faculty group with no formal training in survey design and informed by the literature, can, in collaboration with faculty, develop a survey established as having a high degree of inter-rater reliability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,370
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0040,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCollected Essays on Learning and TeachingMême sujetEvaluation of Teaching PracticesTravaux en français237 207