MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1792932638 · doi:10.1186/s40175-015-0033-7

Integrating mobile phone technologies into labor-market intermediation: a multi-treatment experimental design

2015· article· en· W1792932638 sur OpenAlexafffund
Ana C. Dammert, José Galdo, Virgilio Galdo

Notice bibliographique

RevueIZA Journal of Labor & Development · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueICT Impact and Policies
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaUniversity of OttawaUniversity of GuelphSyracuse UniversityInter-American Development Bank
Mots-clésIntermediationMobile phoneMatching (statistics)PhoneBusinessIntermediaryLabour economicsTerm (time)EconomicsDemographic economicsMarketingComputer scienceTelecommunicationsFinanceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This study investigates the causal impacts of integrating mobile phone technologies into traditional public labor-market intermediation services on employment outcomes. By providing faster, cheaper and up-to-date information on job vacancies via SMS, mobile phone technologies might affect the rate at which offers arrive as well as the probability of receiving a job offer. We implement a social experiment with multiple treatments that allows us to investigate both the role of information channels (digital versus non-digital) and information sets (restricted [public] versus unrestricted [public/private]). The results show positive and significant short-term effects on employment for public labor-market intermediation. While the impacts from traditional labor-market intermediation are not large enough to be statistically significant, the unrestricted digital treatment group shows statistically significant short-term employment effects. As for potential matching efficiency gains, the results suggest no statistically significant effects associated with either information channels or information sets. JEL classification codes: I3, J2

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,771
Score d'incertitude au seuil0,795

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIZA Journal of Labor & DevelopmentMême sujetICT Impact and PoliciesTravaux en français237 207