MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1792932638 · doi:10.1186/s40175-015-0033-7

Integrating mobile phone technologies into labor-market intermediation: a multi-treatment experimental design

2015· article· en· W1792932638 sur OpenAlexafffund
Ana C. Dammert, José Galdo, Virgilio Galdo

Notice bibliographique

RevueIZA Journal of Labor & Development · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueICT Impact and Policies
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaUniversity of OttawaUniversity of GuelphSyracuse UniversityInter-American Development Bank
Mots-clésIntermediationMobile phoneMatching (statistics)PhoneBusinessIntermediaryLabour economicsTerm (time)EconomicsDemographic economicsMarketingComputer scienceTelecommunicationsFinanceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This study investigates the causal impacts of integrating mobile phone technologies into traditional public labor-market intermediation services on employment outcomes. By providing faster, cheaper and up-to-date information on job vacancies via SMS, mobile phone technologies might affect the rate at which offers arrive as well as the probability of receiving a job offer. We implement a social experiment with multiple treatments that allows us to investigate both the role of information channels (digital versus non-digital) and information sets (restricted [public] versus unrestricted [public/private]). The results show positive and significant short-term effects on employment for public labor-market intermediation. While the impacts from traditional labor-market intermediation are not large enough to be statistically significant, the unrestricted digital treatment group shows statistically significant short-term employment effects. As for potential matching efficiency gains, the results suggest no statistically significant effects associated with either information channels or information sets. JEL classification codes:I3, J2

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,094

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0050,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0280,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIZA Journal of Labor & DevelopmentMême sujetICT Impact and PoliciesTravaux en français237 207