MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1793037266 · doi:10.1109/cloud.2015.29

Cost-Minimizing Online VM Purchasing for Application Service Providers with Arbitrary Demands

2015· article· en· W1793037266 sur OpenAlexaff
Shengkai Shi, Chuan Wu, Zongpeng Li

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCloud Computing and Resource Management
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceCloud computingService providerPurchasingVirtual machineRentingLyapunov optimizationOnline algorithmService (business)Distributed computingOperating systemAlgorithmBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent years witness the proliferation of Infrastructure-as-a-Service (IaaS) cloud services, which provide on-demand resources (CPU, RAM, disk) in the form of virtual machines (VMs) for hosting applications/services of third parties. Given the state-of-the-art IaaS offerings, it is still a problem of fundamental importance how the Application Service Providers (ASPs) should rent VMs from the clouds to serve their application needs, in order to minimize the cost while meeting their job demands over a long run. Cloud providers offer different pricing options to meet computing requirements of a variety of applications. However, the challenge facing an ASP is how these pricing options can be dynamically combined to serve arbitrary demands at the optimal cost. In this paper, we propose an online VM purchasing algorithm based on the Lyapunov optimization technique, for minimizing the long-term-averaged VM rental cost of an ASP with time-varying and delay-tolerant workloads, while bounding the maximum response delay of its jobs. In stark contrast with the existing studies, the proposed algorithm enables an ASP to optimally decide the amount of reserved, on-demand and spot instances to purchase simultaneously. Rigorous analysis shows that our algorithm can achieve a time-averaged resource cost close to the offline optimum. Trace-driven simulations further verify the efficacy of our algorithm.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,837
Score d'incertitude au seuil0,394

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCloud Computing and Resource ManagementTravaux en français237 207