MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1793169550 · doi:10.1002/jca.21406

Comparison of two low‐density lipoprotein apheresis systems in patients with homozygous familial hypercholesterolemia

2015· article· en· W1793169550 sur OpenAlexafffund
Jean‐Philippe Drouin‐Chartier, André Tremblay, Jean Bergeron, Maude Pelletier, Nathalie Laflamme, Benoı̂t Lamarche, Patrick Couture

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Apheresis · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLipoproteins and Cardiovascular Health
Établissements canadiensCentre hospitalier universitaire de QuébecUniversité Laval
Organismes subventionnairesInstitut sur la Nutrition et les Aliments FonctionnelsUniversité Laval
Mots-clésMedicineFamilial hypercholesterolemiaApheresisLDL apheresisApolipoprotein BInternal medicineLipoprotein(a)LipoproteinGastroenterologyCholesterolEndocrinologyLdl cholesterolHematocritLow-density lipoproteinPlatelet

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Low-density lipoprotein (LDL) apheresis (LA) is a reliable method to decrease LDL-C concentrations and remains the gold standard therapy in homozygous familial hypercholesterolemia (HoFH). The objective of this study was to compare the efficacy of two LA systems [heparin-induced extracorporeal LDL precipitation (HELP) vs. dextran sulfate adsorption (DS) on the reduction of lipids, inflammatory markers, and adhesion molecules in a sample of genetically defined HoFH subjects (n = 9)]. Fasting blood samples were collected before and after LA. All subjects served as their own control and were first treated with the HELP system then with DS in this single sequence study. Compared with HELP, DS led to significantly greater reductions in total cholesterol (-63.3% vs. -59.9%; P = 0.05), LDL-C (-70.5% vs. -63.0%; P = 0.02), CRP (-75.3% vs. -48.8%; P < 0.0001), and TNF-α (-23.7% vs. +14.7%; P = 0.003). Reductions in the plasma levels of PCSK9 (-45.3% vs. -63.4%; P = 0.31), lipoprotein (a) (-70.6% vs. -65.0%; P = 0.30), E-selectin (-16.6% vs. -18.3%; P = 0.65), ICAM-1 (-4.0 vs. 5.6%; P = 0.56), and VCAM-1 (8.3% vs. -1.8%; P = 0.08) were not different between the two systems. For the same volume of filtered plasma (3,000 mL), however, HELP led to greater reductions in plasma apoB (-63.1% vs. -58.3%; P = 0.04), HDL-C (-20.6% vs. -6.5%; P = 0.003), and PCSK9 (-63.4% vs. -28.5%; P = 0.02) levels. These results suggest that both LA systems are effective in reducing plasma lipids and inflammatory markers in HoFH. Compared with HELP, greater reductions in lipid levels and inflammatory markers were achieved with DS, most likely because this method allows for a larger plasma volume to be filtered. J. Clin. Apheresis 31:359-367, 2016. © 2015 Wiley Periodicals, Inc.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical ApheresisMême sujetLipoproteins and Cardiovascular HealthTravaux en français237 207