MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W179394430

Disambiguating Music Emotion Using Software Agents.

2004· article· en· W179394430 sur OpenAlexaff
Yang Dan, Won‐Sook Lee

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMusic and Audio Processing
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLyricsComputer scienceHeuristicsActive listeningAmbiguityMetadataFocus (optics)SoftwareAnnotationArtificial intelligenceNatural language processingCognitive psychologyHuman–computer interactionPsychologyWorld Wide WebCommunication
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Annotating music poses a cognitive load on listeners and this potentially interferes with the emotions being reported. One solution is to let software agents learn to make the annotator’s task easier and more efficient. Emo is a music annotation prototype that combines inputs from both human and software agents to better study human listening. A compositional theory of musical meaning provides the overall heuristics for the annotation process, with the listener drawing upon different influences such as acoustics, lyrics and cultural metadata to focus on a specific musical mood. Software agents track the way these choices are made from the influences available. A functional theory of human emotion provides the basis for introducing necessary bias into the machine learning agents. Conflicting positive and negative emotions can be separated on the basis of their different function (reward-approach and threat-avoidance) or dysfunction (psychotic). Negative emotions have strong ambiguity and these are the focus of the experiment. The results of mining psychological features of lyrics are promising, recognisable in terms of common sense ideas of emotion and in terms of accuracy. Further ideas for deploying agents in this model of music annotation are presented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations105
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMusic and Audio ProcessingTravaux en français237 207