How to define intermediate stage in Hodgkin's lymphoma?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Intermediate or unfavourable stage Hodgkin's lymphoma (HL) definition relies upon at least three different scoring systems defined by cooperative groups (EORTC, GHSG and Canadian-ECOG). We aimed to investigate their efficacy and their correlation with International Prognostic Score (IPS) for advanced HL. PATIENTS AND METHODS: We studied a population of 1156 patients with localized stage HL treated prospectively within GELA centres in H8 (518 patients) and H9 (638 patients) protocols. Median age: 30 yr, 18%, Female 50%; stage I: 25%; stage II: 75%. According to scoring systems 70% had 0-1 EORTC factors; 60% 0-1 GHSG factors and 82% 0-1 Canadian factors. The IPS for advanced stages was available only in H9 study with 64% 0-1 factor. RESULTS: Survival curves according to each of the different scoring systems could significantly discriminate the subgroup populations. When a multivariate Cox analysis was performed for overall survival (OS) including all the scoring system variables: age > 45 yr, sex male, Haemoglobin < 10.5 g/dL, lymphocytes < 600/microL, B symptoms with elevated ESR, extra nodal sites did retain an independent significant value. Probability of OS was 99%, 98%, 92%, 82% and 73% for patients with 1-5 factors, respectively P < 0.0001. CONCLUSION: These factors are similar for most of them with those described in the IPS when stages III and IV are replaced by extra nodal localization. This new score should be validated in other prospective trials, as it will simplify the Hodgkin prognostic scoring systems for localized and advanced stages.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».