MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1794615242

Deaf Children and Health Facilities in South Trinidad

2012· article· en· W1794615242 sur OpenAlexvenueno aff
Andrea Jacob-James

Notice bibliographique

RevueCaribbean dialogue · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueImpact of Education Environments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGovernment (linguistics)CensusGuardianNewspaperEconomic growthPolitical sciencePsychologyMedicineEnvironmental healthLawPopulation
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper illustrates experiences of rural deaf children as they interact with health facilities in county of St. Patrick in southern Trinidad. Statistics on total number of deaf children that exist either in Trinidad or in county of St. Patrick are not available. Nevertheless a Central Statistical Office (CSO) Report, based on results of Trinidad and Tobago 2000 Census, reveals that there are a total of 5,319 persons with hearing disabilities in country. The Marge Report (1984) examined 500 children in Trinidad and Tobago and found that one in six of children had a disability. In discussing disability and children, Dr. Bratt, in a newspaper article, stated that most of these disabled children remain undiagnosed and receive inadequate treatment. Their rights as citizens have been denied, their potential and abilities remain unexplored and their usefulness to society is completely overlooked. He went on to state that as a result, the lifestyle of disabled child or adult is often one of frustration, fear, failure and even despair (Trinidad Guardian, 20 March 2002). The Trinidad and Tobago government, through a multidisciplinary committee, which included representatives from key organizations representing disabled, developed a draft policy statement on Persons with Disabilities since September 1993 to: eliminate marginalization and discrimination; encourage self-reliance and promote involvement and participation and promote opportunities for a better quality of life for persons with disabilities. This document has not as yet been legalized.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,393
Score d'incertitude au seuil0,782

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0120,006
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCaribbean dialogueMême sujetImpact of Education EnvironmentsTravaux en français237 207