How Research Moves into Practice: A Preliminary Study of What Training Professionals Read, Hear, and Perceive
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In the growing body of research on the practice of training and development, several studies suggest that use of research-based findings in practice is low. The present study was designed to better understand the research-practice gap by exploring these questions: (1) Which published sources in the field are practicing professionals reading? How frequently do they read these materials? (2) Which conferences and meetings do practicing professionals attend? How frequently do they attend these events? (3) In what formats are research content most usable to practicing professionals? (4) What are practicing professionals’ general perceptions of research publications and presentations? Key findings point to publications having a wider reach among practicing professionals than conferences and, of those publications, professional magazines have a wider reach than peer-reviewed journals. In terms of the manner in which the content is presented, practicing professionals prefer case studies from the workplace over other types of content. Résumé : Dans le corpus croissant de recherches portant sur la pratique de la formation et du perfectionnement, plusieurs études suggèrent une faible utilisation des résultats de recherche dans la pratique. La présente étude a été conçue afin de mieux comprendre l’écart entre la recherche et la pratique par l’examen des questions suivantes : (1) Quelles sources de publications du domaine les professionnels pratiquants lisent-ils? À quelle fréquence lisent-ils ces publications? (2) À quelles conférences et réunions les professionnels pratiquants assistent-ils? À quelle fréquence assistent-ils à ces événements? (3) Dans quels formats les contenus de recherche sont-ils le plus facilement utilisables par les professionnels pratiquants? (4) Quelles sont les perceptions générales des professionnels pratiquants envers les publications et présentations de recherche? Les résultats principaux indiquent que les publications rejoignent davantage de professionnels pratiquants que les conférences et que, parmi ces publications, les magazines spécialisés ont une portée plus vaste que les publications évaluées par les pairs. En ce qui concerne la manière dont le contenu est présenté, les professionnels pratiquants préfèrent les études de cas en milieu de travail aux autres types de contenu.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,031 | 0,104 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,007 |
| Communication savante | 0,012 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».