MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1795418637 · doi:10.1109/aps.2001.958840

Confocal microwave imaging for breast tumor detection: comparison of immersion liquids

2002· article· en· W1795418637 sur OpenAlexaff
Elise Fear, M.A. Stuchly

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMicrowave Imaging and Scattering Analysis
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMicrowave imagingBreast cancerMicrowaveBreast tumorConfocalBreast imagingMammographyMaterials scienceBiomedical engineeringOpticsMedicineCancerComputer sciencePhysicsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Microwave imaging for breast cancer has been proposed as an alternative or complementary breast imaging technique. The physical basis for tumor detection with microwave imaging is the contrast in dielectric properties of normal and malignant breast tissue. One approach to active microwave imaging of the breast is confocal microwave imaging (CMI). CMI locates tumors using energy reflected from the breast after illumination by an ultra-wideband signal. In one configuration for CMI, a woman lies on her stomach with the breast naturally extending through a hole in the examination table. The illuminating antenna is positioned at a distance from the skin, and physically scanned to a number of locations. Both the antenna and breast are immersed in a low loss liquid for better matching. Previously, our investigations focussed on detection and localization of tumors in a 2D cross section of a simple breast model. We now present 3D localization of tumors achieved with 2 different immersions liquids, one similar to breast tissue and the other similar to skin. For both systems, a 6 mm diameter tumor is reliably detected and localized in 3D. The results do not indicate a clear advantage to selecting either liquid.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,636
Score d'incertitude au seuil0,564

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMicrowave Imaging and Scattering AnalysisTravaux en français237 207