MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1795642782 · doi:10.1111/j.1464-410x.2010.09826.x

Oncological outcomes after laparoscopic and open radical nephroureterectomy: results from an international cohort

2010· article· en· W1795642782 sur OpenAlexaff
Thomas J. Walton, Giacomo Novara, Kazumasa Matsumoto, Wassim Kassouf, Hans‐Martin Fritsche, Walter Artibani, Patrick J. Bastian, Juan Ignacio Martínez‐Salamanca, Christian Seitz, Stephen A. Thomas, Vincenzo Ficarra, Maximilian Burger, Stefan Tritschler, Pierre I. Karakiewicz, Shahrokh F. Shariat

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Urology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversité de MontréalMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInterquartile rangeLymphovascular invasionCohortUrologyProportional hazards modelStage (stratigraphy)Urothelial carcinomaConcomitantRetrospective cohort studyInternal medicineCancerSurgeryBladder cancerMetastasis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Study Type – Therapy (case series) Level of Evidence 4 What’s known on the subject? and What does the study add? Despite widespread adoption of laparoscopic nephroureterectomy (LNU) for upper tract urothelial cancer (UTUC), few studies have confirmed that it shares equivalent oncological outcomes with conventional open nephroureterectomy. This second large multicentre study confirms oncological equivalence for ONU and LNU in cohorts of both low and high risk patients. OBJECTIVE • To compare oncological outcomes in patients undergoing open radical nephroureterectomy (ONU) with those in patients undergoing laparoscopic radical nephroureterectomy (LNU). PATIENTS AND METHODS • A total of 773 patients underwent radical nephroureterectomy at nine centres worldwide; 703 patients underwent ONU and 70 underwent LNU. • Demographic, perioperative and oncological outcome data were collected retrospectively. • Statistical analysis of data was performed using chi‐squared, Mann–Whitney U ‐ and log‐rank tests, and Cox regression analyses. • The median (interquartile range) follow‐up for the cohort was 34 (15–65) months. RESULTS • The two groups were well matched for tumour stage, presence of lymphovascular invasion (LVI) and concomitant carcinoma in situ (CIS). • There were more high‐grade tumours (77.1% vs. 56.3%; P < 0.001) but fewer lymph node positive patients (2.9% vs. 6.8%; P = 0.041) in the LNU group. • Estimated 5‐year recurrence‐free survival (RFS) was 73.7% and 63.4% for the ONU and LNU groups, respectively ( P = 0.124) and estimated 5‐year cancer‐specific survival (CSS) was 75.4% and 75.2% for the ONU and LNU groups, respectively ( P = 0.897). • On multivariable analyses, which included age, gender, race, previous endoscopic treatment for bladder cancer, technique for distal ureter management, tumour location, pathological stage, grade, lymph node status, LVI and concomitant CIS, the procedure type (LNU vs. ONU) was not predictive of RFS (Hazard ratio [HR] 0.80; P = 0.534) or CSS (HR 0.96; P = 0.907). CONCLUSION • The present study is the second large, independent, multicentre cohort to show oncological equivalence between ONU and LNU for well selected patients with upper urinary tract urothelial cancer, and the first to suggest parity for the techniques in patients with unfavourable disease.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations109
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of UrologyMême sujetBladder and Urothelial Cancer TreatmentsTravaux en français237 207