MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1795701457 · doi:10.3917/rip.270.0419

Analogical Reasoning and Semantic Rules of Inference

2014· article· en· W1795701457 sur OpenAlexaff
Fabrizio Macagno, Douglas Walton, Christopher W. Tindale

Notice bibliographique

RevueRevue internationale de philosophie · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueClassical Philosophy and Thought
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInferenceComputer scienceNatural language processingArtificial intelligenceRule of inferenceEpistemologyCognitive sciencePhilosophyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The nature of Aristotle’s topics has been a crucial issue in the Middle Ages (Abaelardi Dialectica, 254) and in the modern and contemporary studies on natural inferences (De Pater 1965; Stump 1982; 1988; Kienpointnter 1986). One of the crucial debates concerned their function, i.e. whether they were instruments for fi nding arguments or rules on which dialectical and rhetorical inferences were based (Bird 1962). The interpretation of the Aristotelian topics as rules of inference, defended by Abelard and Ockham (Bird 1962; Stump 1989), is of fundamental importance for the analysis of natural inferences and argumentation studies in general, as it would lead to a more complex formalization based on the semantic relations between the terms of a consequence (Bird 1960). Inferences such as “This pen is red; therefore it is colored” cannot be considered as purely logical, in the sense of purely formalized according to the semantic system used in modern formal logic. Inferences of this kind hold in virtue of semantic relations between the terms in the antecedent and the consequent, called habitudo in the ancient dialectical theory (Abaelardi Dialectica, 263-264). The habitudo is the semantic-ontological respect under which the terms are connected to each other, and on which the force of the inference depends (Abaelardi Dialectica 254; Rigotti & Greco Morasso 2010: 494). In the example above, the passage from the quality “to be red” attributed to the subject to the different quality “to be colored” is grounded on a relation of semantic inclusion between these two predicates, i.e. a genus-species relation (Bird 1962: 309). This relationship guarantees the inference based on a rule (the maxim) that expresses a necessary consequence of the concept of genus itself. The genus expresses the generic fundamental features of a concept, answering to the question “what is it?”, and is attributed to all the concepts different in kind (Topics 102a 31-32). For this reason, it is predicated of what the species is predicated of. This rule

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,333
Score d'incertitude au seuil0,344

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevue internationale de philosophieMême sujetClassical Philosophy and ThoughtTravaux en français237 207