Providing PEEP during neonatal resuscitation: Which device is best?
Notice bibliographique
Résumé
AIM: The study aims to compare three commonly used neonatal resuscitation devices, the Laerdal self-inflating bag with a positive end expiratory pressure (PEEP) valve, a T-piece resuscitator (T-piece) and a flow-inflating bag to provide peak inflation pressure (PIP) and PEEP. METHODS: Participants were asked to use each device to give positive pressure ventilation to a modified neonatal mannequin via a face mask to achieve 40-60 inflations per minute, aiming for a PIP/PEEP of 30/5 cm H₂O. A manometer was visible to participants with each device. PIP, PEEP, percentage leak at the face mask and expired tidal volume were measured using a hot-wire anemometer. We analysed 20 inflations from each participant for each device. RESULTS: Fifty participants provided PIP and PEEP with each device. The T-piece was the most accurate and consistent. The flow-inflating bag had the most variation. The leak was lowest with the self-inflating bag and PEEP and highest with the flow-inflating bag, but all had wide variation. CONCLUSION: Each device was able to provide PIP and PEEP when used appropriately. When compared with other resuscitation devices, the T-piece provided the most accurate and consistent PIP and PEEP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».