2. Use of a health advocacy essay to improve competence
Notice bibliographique
Résumé
We set out to determine if essay writing on health advocacy could improve scores on a Health Advocacy observed structured clinical exam (OSCE) station. A Health Advocacy station was used as one of ten stations at the annual resident OSCE in 2006. Subsequently, residents were instructed to write an essay regarding their actions as a health advocate, either in general or relating to a specific situation. For the 2007 OSCE, a different Health Advocacy station was used that was similar to the previous year in terms of the issues that residents needed to address and the scoring structure. The results on the OSCE stations between the two years were compared using Student’s T-test. Regression analysis was used to identify any predictors for a higher score. The number of residents taking the OSCE in 2006 and 2007 were 17 and 13, respectively. Nine residents completed the OSCE in both years. The number of PGY-1’s taking the OSCE for the first time in 2006 and 2007 were 8 and 4, respectively. Compliance with the essay writing was 100%. The mean score on the Health Advocacy station was significantly higher in 2007 compared to 2006 (53.0 ± 14.6 compared to 65.6 ± 10.0 vs. 53.0 ± 14.6; p=0.01). The mean score of PGY-1’s in 2007 tended to be higher than PGY-1’s in 2006 (67.5 ± 11.4 vs. 54.5 ± 12.3; p=0.11), suggesting the improvement was not due to having taken the OSCE previously. Regression analysis did not identify and other predictors of higher score on the OSCE station. These results suggest that essay writing by residents about actions they have taken as health advocates improves knowledge about the CanMEDS competency of Health Advocacy, as measured in an OSCE station. The non-randomized design of the study does not exclude the possibility of other factors influencing the improvement in score. Oandasan I, Barker K. Educating for Advocacy: Exploring the Source and Substance of Community-Responsive Physicians. Acad Med 2003; 78(1):S16-S19. Frank J, Langer B. Collaboration, Communication, Management, and Advocacy: Teaching surgeons new skills through the CanMEDS project. World J Surg 2003; 27:972-978. Verma S, Flynn L, Seguin R. Faculty’s and residents’ perceptions of teaching and evaluating the role of health advocate: A study at one Canadian university. Acad Med 2005; 80:103-108.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».