MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1798388355 · doi:10.1200/jco.2007.25.18_suppl.18500

Retrospective review of DPACE therapy for aggressive, refractory multiple myeloma (MM)

2007· article· en· W1798388355 sur OpenAlexaff
Alina S. Gerrie, Wei Xu, S. Fung, A. Keith Stewart, Donna Reece, Suzanne Trudel, Joseph Mıkhael, C. I. Chen

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple Myeloma Research and Treatments
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineThalidomideNeutropeniaRegimenSalvage therapySurgeryInternal medicineEtoposideRefractory (planetary science)Febrile neutropeniaLenalidomideMultiple myelomaBortezomibGastroenterologyCyclophosphamideProgressive diseaseChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

18500 Background: Oral dexamethasone ± thalidomide with a 4-day infusion of cisplatin, doxorubicin, cyclophosphamide, and etoposide (DPACE) is an effective induction therapy prior to transplant in patients (pts) with MM. Limited experience also suggests DPACE may reduce disease burden as a salvage regimen for aggressive, refractory MM. Methods: We performed a retrospective review from 1999- 2005 of all MM pts who received DPACE ± thalidomide as a salvage regimen at our center. Results: A total of 39 pts received DPACE at a median 23 mos from diagnosis (range, 10–84). Median age was 53 years (34–70), 51% stage 3 at diagnosis. Plasma cell leukemia had developed in 12 pts and leptomeningeal disease in 4 pts at time of DPACE. Ten of 24 pts (42%) with cytogenetics had del 13q. Pts were heavily pretreated (median 3 prior regimens; prior autotransplant [ASCT] 38%; thalidomide 64%; and bortezomib 10%). Pts received 1–4 cycles as tolerated for refractory (83%) or relapsed (17%) disease. Thalidomide was used in 41% of cycles. Hematologic toxicity was common (grade 3–4 neutropenia 92% and thrombocytopenia 72%). Although G-CSF was used in 71% of cycles, febrile neutropenia was common (53%) and 26% required hospitalization. Overall RR was 36% (14 pts: PR 12, VGPR 2). An additional 8% achieved MR, 23% SD. PD occurred in 15% and 18% died on therapy (4 progressive MM; 2 neutropenic sepsis, 1 GI bleed). No prior ASCT (p=0.04) and <4 prior regimens (p=0.04) predicted for response to DPACE. Eleven pts proceeded to ASCT and one pt to a clinical trial with lenalidomide with a median OS from DPACE of 24.7 mos (95% CI, 11.2–63.6). Those who did not bridge to transplant or trial (n=27) had a short median PFS of 3.0 months (95% CI, 1.2–5.5) and OS of 6.7 mos (95% CI, 1.8–9.7). OS for all 39 pts was 8.7 mos (95% CI, 6.4–12.4). Conclusion: DPACE may be effective salvage therapy for heavily pretreated MM pts. Although the RR of 36% in this poor prognosis cohort is reasonable, the PFS is short and suggests that the best role for this regimen is in bridging to more definitive therapy such as transplantation. [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,162
Tête enseignante GPT0,527
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetMultiple Myeloma Research and Treatments→Travaux en français237 207→