Prognostic factors for male breast cancer: similarity to female counterparts.
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To assess whether prognostic factors in male (MBC) and female (FBC) breast cancer have similar impact on survival. PATIENTS AND METHODS: Charts for men and women diagnosed with breast cancer referred to the London Regional Cancer Program (LRCP) were reviewed. Patients with distant metastatic diseases were excluded. Data on prognostic factors including age, nodal status, resection margin, use of hormonal therapy, chemotherapy with/without hormone and radiation therapy (RT), overall survival (OS), cancer-specific survival (CSS), and disease-free survival (DFS) were analyzed. Survival estimates were obtained using the Kaplan-Meier methodology. The Cox regression interaction was used to compare male and female differences in prognostic factors. RESULTS: From 1963-2006 there were 75 cases of MBC and 1,313 of FBC totaling in 1,388 breast cancer cases. The median age of the cohort was 53 (range=23-90) years. The median follow-up was 90 (range=0.4-339) months. Of the prognostic factors considered, nodal status had a significant Cox regression interaction. For OS, p=0.001 with hazard ratios of 0.83 (95% confidence interval CI=0.42-1.64) and 2.88 (95% CI=2.36-3.52) for males and females, respectively. For CSS p=0.041 with hazard ratios of 1.22 (95% CI=0.45-3.27) and 3.52 (95% CI=2.76-4.48) for males and females, respectively. For node-positive cases, distant disease recurrence-free survival was worse for MBC (log rank, p<0.001). CONCLUSION: This large series showed that the nodal status influences survival differently in MBC and FBC. The findings of this study need confirmation from a more complete prospective database and further investigations on improving high-risk node-positive MBC management are warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle