Cost of Admission: One Rubber Stamp - Evaluating the Significance of Investigative Necessity in Wiretap Authorizations after R v Araujo
Notice bibliographique
Résumé
The current application (or lack thereof in some cases) and review of investigative necessity in wiretap case law suggests that the Supreme Court of Canada's decision in R. v. Araujo is not being applied in spirit or in substance. Wiretaps represent a serious risk to the privacy of targets and their associates; they are indiscriminate in their acquisition of information. Recognizing the risk wiretaps pose to privacy, the Supreme Court of Canada directed in R. v. Araujo that the wiretap authorizing judge "should not view himself or herself as a mere rubber stamp"; rather he or she should closely examine the material submitted to determine if there is "practically speaking, no other reasonable alternative method of investigation". Three facts suggest that judges in some cases cannot apply and in others are not applying the spirit and substance of Araujo: (1) legislative provisions that exempt the investigation of terrorism and organized crime offences from the general rule that investigative necessity must be proved to authorize a wiretap; (2) near universal authorization of wiretap requests in publically available statistics; and (3) judicial deference to the police and drafters of the Information to Obtain a wiretap. That deference is manifested in published case law through the acceptance of broad police investigative objectives to justify decisions not to pursue investigative techniques and/or willingness to accept bare assertions of the requesting state body (which are of course not subject to cross-examination in the ex parte authorization hearing). To properly give effect to Araujo, particularly in ex parte hearings, judges must first be required to determine whether investigative necessity is demonstrated in all cases. Thus, the legislative provisions exempting certain wiretap-requesting investigations from proof of investigative necessity should be repealed. Second, judges must be given an in-depth understanding of police investigative tactics through confidential judicial education seminars and materials in order to accurately determine if there are in fact "practically speaking, no other reasonable alternative methods of investigation" in authorization and review proceedings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,031 | 0,133 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,016 |
| Communication savante | 0,016 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,015 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».