Laparoscopic compared with open adrenalectomy for resection of pheochromocytoma: a review of 47 cases.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: We conducted a retrospective cohort study to determine whether laparoscopic adrenalectomy (LA) is a safe and effective therapy for the management of pheochromocytoma, as compared with open adrenalectomy (OA). METHODS: We collected pertinent data on 47 pheochromocytoma resections from 44 patient charts. Perioperative outcomes of 30 LAs were compared with 14 OAs. RESULTS: Median (and standard deviation [SD]) length of postoperative stay was shorter in the laparoscopic group (3.0, SD 3.3 d v. 6.0, SD 1.1 d; p < 0.05), and tumour size was smaller (3.9, SD 2.7 cm v. 5.0, SD 2.9 cm; p < 0.05). No statistically significant differences were found for operative time or rate of postoperative complications. There were no statistically significant between-group differences in intraoperative hypertensive episodes (systolic blood pressure > 180 and/or diastolic blood pressure > 90) or hypotensive episodes (systolic blood pressure < 100 and/or diastolic blood pressure < 60) or in the need for antihypertensive or vasopressive agents. There were no intraoperative complications related to extremes of blood pressure. There were no perioperative mortalities in this series, nor was there an increased risk of recurrent disease with the laparoscopic technique. CONCLUSION: LA is safe and effective for the management of pheochromocytoma.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».