Optimizing the swallow protocol of clinical high‐resolution esophageal manometry studies
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The Chicago Classification (CC) of Esophageal Motility Disorders is based on 10 water swallows performed in the supine position. The aim of the study was to assess whether upright and provocative swallows (PS) provided important information beyond that obtained from the standard supine manometric protocol. METHODS: Two independent investigators reviewed high-resolution manometry (HRM) studies of 148 patients with both supine and upright liquid swallows and additional studies from patients with PS (increased volume, viscosity, and a marshmallow) for a resultant change in CC diagnoses. Significant diagnostic changes were defined as a change from normal or borderline motor function to abnormal motor function, esophagogastric junction (EGJ) outflow obstruction, or achalasia. Discordant diagnoses were reviewed and the Kappa test was used to evaluate the agreement between diagnoses in the different protocols. KEY RESULTS: The overall agreement in diagnosis between the five supine swallows and the five upright swallows was good (k = 0.583). Changing to the upright position elicited a significant diagnostic change in 10.1% (15/148) of cases. The PS suggested an alternative diagnosis from the supine position in 14 of 75 studies (18.7%); 11 of these changed to EGJ obstruction during viscous or solid bolus challenges. CONCLUSIONS & INFERENCES: Changing position in HRM elicited a significant change in diagnosis in about 10% of studies, whereas provocative bolus challenges with viscous liquid and marshmallows increased the detection of EGJ outflow obstruction. Performing manometric evaluations in both positions with PS may increase the yield of standard HRM technique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,102 | 0,129 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».