MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1799565119 · doi:10.1111/j.1708-8208.2010.00298.x

Direct High‐Frequency Stimulation of Peri‐Implant Rabbit Bone: A Pilot Study

2010· article· en· W1799565119 sur OpenAlexvenueno aff
Xiaolei Zhang, Ignace Naert, Dorien Van Schoonhoven, Joke Duyck

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesKU Leuven
Mots-clésImplantHaematoxylinDentistryEosinMedicineDental implantStimulationBiomedical engineeringSurgeryStainingPathologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: This study aimed to evaluate the effect of direct high-frequency mechanical stimulation on the peri-implant tissue healing. MATERIALS AND METHODS: A total of 48 custom-made 2-mm diameter titanium implants were inserted in the tibial epiphyses of 12 rabbits. Half of the implants were stimulated by direct vibration (60±10 Hz) immediately after insertion for 1 and 4 weeks, respectively. The other half served as controls. The samples were collected after the animals were sacrificed and were histologically processed into paraffin sections and stained with haematoxylin and eosin. The bone fraction was measured in an area of 50 and 400 µm around the implant. To rate significant differences a one-way analysis of variance was used with α set at 5%. RESULTS: No significant difference in bone fraction was found between test and control groups. When the bone fractions of the 50 and 400 µm peri-implant regions were compared, a significantly larger bone fraction was found in the 50 µm peri-implant region for the 4-week stimulated group. CONCLUSION: Histomorphometric analyses could not reveal a pronounced effect of direct immediate high-frequency implant loading.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,132
Tête enseignante GPT0,468
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related Research→Même sujetDental Implant Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→