Influencia del tratamiento superficial en la resistencia de unión de una cerámica prensada a un cemento con base de resina
Notice bibliographique
Résumé
Este estudio evaluo la influencia de diferentes metodos de tratamiento superficial de la ceramica Cergogold® (Degussa, Richmond, BC, Canada) en la resistencia a la traccion a un cemento con base de resina. Cuarenta discos de ceramica prensada fueron confeccionados e incluidos en resina acrilica autopolimerizable. Cuatro diferentes grupos (n=10) fueron clasificados de acuerdo con el tratamiento: Grupo I: control (silano/sin acondicionamiento), Grupo II: microabrasion con oxido de aluminio (50 m), Grupo III: acido fluorhidrico al 10% y Grupo IV: combinacion de acido fluorhidrico y microabrasion. Los resultados presentaron diferencias significativas entre los grupos: Grupo I (control) - x=3,89 MPa; Grupo II -x=7,8 MPa; Grupo III - x=5,6 MPa y Grupo IV - x=7,67 MPa, para lo cual se utilizo la prueba de ANOVA/Tukey (p<0,05). El grupo control presento la media menor, seguido del grupo tratado con acido fluorhidrico y, con mayor resistencia de union, los grupos microabrasion y combinacion de ambos. Se concluye que todos los tratamientos superficiales efectuados sobre la ceramica Cergogold® incrementaron la resistencia de union a la traccion a un cemento con base de resina, lo que puede tener implicaciones clinicas de beneficio.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».