Comparative bioavailability of omega‐3 fatty acids from four different omega‐3 supplements (272.6)
Notice bibliographique
Résumé
This was an open‐label cross‐over study. Thirty‐five healthy subjects were randomized to consume one of four products for four weeks, followed by a four‐week washout. The four products and daily doses (as recommended on the product labels) were: Nordic Naturals ProOmega® Concentrated Triglyceride fish oil: EPA of 650 mg, DHA of 450 mg Minami MorEPA® Platinum Ethyl Ester fish oil: EPA of 756 mg, DHA of 228 mg Source Naturals ArcticPure® Phospholipid krill oil: EPA of 150 mg, DHA of 90 mg New Chapter Wholemega® Triglyceride (TG) salmon oil: EPA of 180 mg, DHA of 220 mg This schedule continued until participants had consumed each product for four weeks, in random order. Blood samples before and after supplementation were quantified for whole blood fatty acids by gas chromatography flame ionization, followed by statistical analyses using ANOVA for repeated measures. At the prescribed daily dose, concentrated TG fish oil was statistically superior to all of its comparators in the bioavailability of EPA+DHA, and of DHA alone. Its EPA percentage increase was more than four times that of krill oil and TG salmon oil. At an extrapolated dose of 1,000 mg/day of omega‐3 fatty acid of interest, concentrated TG fish oil maintained its superiority over all three comparators for the whole blood EPA, DHA and EPA+DHA increases over 28 days of supplementation. For patients, type and dose of omega‐3 supplementation may be clinically important.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».