Knowledge, attitudes and behaviours associated with the provision of hepatitis C care by Canadian family physicians
Notice bibliographique
Résumé
The role of primary care physicians in providing care for hepatitis C virus (HCV) infection is increasingly emphasized, but many gaps and challenges remain. This study explores family physicians' knowledge, attitudes and practices associated with providing care for HCV infection. Seven hundred and forty-nine members of the College of Family Physicians of Canada (CFPC) completed a self-administered survey examining knowledge, attitudes and behaviours regarding HCV infection screening and care. Multivariate analyses were performed using the outcome, HCV care provision, and variables based on a conceptual model of practice guideline adherence. Family physicians providing basic-advanced HCV care were more likely to be older, practice in a rural setting, have injection drug users (IDU) in their practice and have higher levels of knowledge about the initial assessment (OR = 1.77; 95% CI = 1.23-2.54) and treatment of HCV (OR = 1.74; 95% CI = 1.24-2.43). They were also less likely to believe that family physicians do not have a role in HCV care (OR = 0.41; 95% CI = 0.30-0.58). Educational programmes should target physicians less likely to provide HCV care, namely family physicians practicing in urban areas and those who do not care for any IDU patients. Training and continuing medical education programmes that aim to shift family physicians' attitudes about the provision of HCV care by promoting their roles as integral to HCV care could contribute to easing the burden on consultant physicians and lead to improved access to treatment for HCV infection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».