MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1800829349 · doi:10.1111/j.1399-3089.2008.00488_4.x

Cardiac regeneration by intramyocardial stem cell therapy: clinical development

2008· article· en· W1800829349 sur OpenAlexaboutno aff
Gustav Steinhoff

Notice bibliographique

RevueXenotransplantation · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTissue Engineering and Regenerative Medicine
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEjection fractionCardiologyStem-cell therapyCell therapyInternal medicineCoronary artery diseaseProgenitor cellArteryCanadian Cardiovascular SocietyStem cellPerfusionBone marrowMyocardial infarctionHeart failureClinical trialTransplantationSurgeryAngina

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cardiac stem cell therapy provides novel therapeutic options for chronic ischemic heart disease, but the potential of autologous human bone marrow progenitor cells remains to be evaluated for chronic ischemic cardiac disease. In a clinical phase I trial, which was started in June 2001, we first assessed the feasibility and safety of intramyocardial CD133 + bone marrow cell injection together with coronary artery bypass surgery (CABG) in chronic ischemic heart disease. In the initial safety study, we treated 15 patients and found that left ventricular ejection fraction (LVEF) increased significantly from 39.0 ± 8.7% pre‐operatively to 50.2 ± 8.5% at 6 months and 47.9 ± 6.0% at 18 months ( F = 6.03, P = .012, repeated‐measures ANOVA). No procedure‐related complications were observed for up to 3 years. In a subsequent prospective randomized controlled Phase II efficacy trial, 40 patients received either CABG and cell therapy or CABG alone. Here, we observed that in the CABG & cell therapy group, LVEF increased from 37.4 ± 8.4% to 47.1 ± 8.3% at 6 months ( F = 24.16,P < .0001, repeated‐measures ANOVA), whereas from 37.9 ± 10.3% to 41.3 ± 9.1% in CABG‐only group ( F = 7.72, P = .012). LVEF was significantly higher at 6 months in the CABG & cell therapy group than CABG only (P = .03). Similarly, perfusion in the infarcted myocardium improved more in CABG & cell‐treated patients than in CABG‐only patients. Follow‐up time currently ranges between 27 and 62 months with mean follow up of 44 ± 12 months and encompasses a total of 572 patient months (as of April 2007). In these patients no relevant ventricular arrhythmia was recorded at any time point. There were no adverse tissue changes (e.g. intramyocardial calcification or tumor formation) in the computed tomography. To date long‐term follow‐up functional tests are proceeding. From 35 patients who were treated with stem cell injection (phase I and phase II), one was excluded from the study and two deaths occurred as mentioned above. Among 32 patients remained in the study 13 patients underwent long‐term safety investigations as of April 2007. For further clinical introduction a phase III study is planned to be started in summer 2008 including the heart center in Berlin (DHZB), Hannover (MHH), and Rostock. This will be a placebo controlled, prospective, randomized, double‐blind multicenter, phase III, clinical trial investigating the effects of intramyocardial injection of 5 ml CD133 + bone marrow cells or placebo in 142 patients with coronary artery disease scheduled for CABG surgery. Patients will be randomized to one of the two treatment groups (CD133 + or placebo) in a 1 : 1 ratio. Intramyocardial highly purified CD133 + bone marrow stem cell delivery in CABG patients is safe and provides beneficial effects, though it remains to be proven whether these effects produce a lasting clinical advantage. This therapeutical experience opens a clinical window for cardiac cell therapy as a standard therapy in chronic ischemic heart disease involving primary isolated stem cells. Improved application techniques of primary, cultured, and modified stem cells may prompt the way to establish new treatment possibilities for congenital and adult cardiac disease in the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,136
Score d'incertitude au seuil0,524

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueXenotransplantationMême sujetTissue Engineering and Regenerative MedicineTravaux en français237 207