MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1801571044 · doi:10.14429/dsj.3.3470

Defence research in Canada

2013· article· en· W1801571044 sur OpenAlexaboutno aff
O. M. Solandt

Notice bibliographique

RevueDefence Science Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueDefense, Military, and Policy Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWork (physics)Government (linguistics)BusinessEngineeringPublic relationsPolitical scienceManagementEngineering managementMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The organization had its headquarters in Ottawa. The headquarters scientific staff was organized as closely as possible along the lines of the staff in one of the Armed Services so that the headquarters scientific staff could work closely at all levels with the Services. It was through this staff that the Board got from the Services detailed knowledge of their requirements: if, was not’ just a formulated statement af requirements but also-what they were thinking about or worrying about and it was also through the contact of the two staffs that the Board got back not only the results of its research but, also the results of any other scientific research which was relevant, and was available either in Canada or from other countries. Headquarters scientific staff was responsible after it got the requirements from the services for trying to place these requirements in suitable research agencies where a solution may be found. Attempts were made to use all the resources that were available in Canada and these resources could be roughly divided into four qroups: first of all. The laboratories run by the Defence Research Board itself ; second, a group of Government laboratories mostly federal, but some provincial also ; thirdly, the universities and finally the industrial research laboratories

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,857
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,008
Études des sciences et des technologies0,0120,003
Communication savante0,0140,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1150,018

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,128
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDefence Science JournalMême sujetDefense, Military, and Policy StudiesTravaux en français237 207