Internal Snapping Hip Syndrome: Incidence of Multiple‐Tendon Existence and Outcome After Endoscopic Transcapsular Release
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To report the frequency of presentation of bifid or multiple iliopsoas tendons in patients who underwent endoscopic release for internal snapping hip syndrome (ISHS) and to compare both groups. METHODS: A consecutive series of patients with ISHS were treated with endoscopic transcapsular release of the iliopsoas tendon at the central compartment and prospectively followed up. The inclusion criteria were patients with a diagnosis of ISHS with failure of conservative treatment. During the procedure, the presence of a bifid tendon was intentionally looked for. Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) scores were evaluated preoperatively and at last follow-up. Four patients presented with a bifid tendon and one patient had 3 tendons. At a minimum of 12 months' follow-up, the presence of snapping recurrence was evaluated and the WOMAC scores were compared between both groups. RESULTS: Among 279 hip arthroscopies, 28 patients underwent central transcapsular iliopsoas tendon release. The mean age was 29.25 years (range, 16 to 65 years; 6 left and 22 right hips). Group 1 included 5 patients with multiple tendons; the remaining patients formed group 2 (n = 23). None of the patients presented with ISHS recurrence. The mean WOMAC score in group 1 was 39 points (95% confidence interval [CI], 26.2 to 55.4 points) preoperatively and 73.6 points (95% CI, 68.4 to 79.6 points) at last follow-up. In group 2 the mean WOMAC score was 47.21 points (95% CI, 44.4 to 58.2 points) preoperatively and 77.91 points (95% CI, 67.8 to 83.4 points) at last follow-up. We identified a bifid tendon retrospectively on magnetic resonance arthrograms in 3 of the 5 cases that were found to have multiple tendons during surgery. None of these were recognized before the procedures. CONCLUSIONS: In this series the surgeon intentionally looked for multiple tendons, which were found in 17.85% of the cases. Clinical results in patients with single- and multiple-tendon snapping seem to be similarly adequate. However, the possibility of a type II error should be considered given the small number of patients. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».