Comparison of serum and urine lead levels in opium addicts with healthy control group
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Lead-contaminated opium is one of the new sources of lead exposure in our region. As far as the literature review is concerned, there are limited comparative studies about comparison of blood lead level (BLL) in addict patients with healthy controls. OBJECTIVE: We aimed to compare BLL and urine lead level (ULL) between opium addicts with the healthy control group. MATERIALS AND METHODS: Forty opium addict subjects (mean age: 43 ± 10 years) as the patient group and 40 healthy subjects (mean age: 41 ± 9 years) as the control group participated. Three milliliter of whole blood and urine was obtained from both groups and lead level was assessed using atomic absorption spectrophotometry. RESULTS: The mean value of BLL in patient group was 7.14 ± 1.41 mcg/dL and that in the healthy control group was 5.42 ± 1.46 mcg/dL. The mean value of ULL was 2.62 ± 0.83 mcg/dL in the patient group and 2.50 ± 0.76 mcg/dL in the healthy control group.BLL was different in the two groups (p < 0.001), but ULL was not (p = 0.5). There was a significant correlation between BLL with duration of opium addiction in the patient group (r = -0.403, p = 0.01). BLL and ULL were significantly correlated in controls (r = 0.436, p = 0.005) and not in patients. DISCUSSION AND CONCLUSION: It was observed that the BLL in opium addicts was significantly higher than that in the healthy control group. This can be due to use of adulterated opium with lead. Therefore, screening of blood lead concentration is helpful for opium-addict patients especially with nonspecific symptoms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».