Notice bibliographique
Résumé
Computers have been an indispensable part of our lives for at least two decades. Given the extent of our dependency on computers and the vast amounts of information that they contain, it was inevitable that they would become the focal point of criminal investigations. The unique privacy concerns raised by computers create special challenges for search and seizure law under section 8 of the Charter. In recent years, the Supreme Court of Canada has decided several important cases dealing with the search and seizure of computers under section 8. Most recently, in R. v. Vu, the Court held that the police cannot search the contents of a computer upon executing a search warrant on the place in which the computer is found unless the warrant specifically authorizes the search of that computer. The Court also made some useful comments concerning the regulation of the manner of computer searches, including: (i) the manner of computer searches will generally be reviewed after the fact if and when a Charter challenge is brought; and (ii) in certain cases, it may be appropriate to impose search protocols (i.e., ex ante conditions spelled out in the warrant to limit the scope of the search). This paper seeks to build on the Court’s statements and imagine the post-Vu world of computer search and seizure law. The paper first summarizes Vu and the propositions for which it stands. It next takes up Vu’s invitation to carefully examine the manner of computer searches and draws on lower court decisions in an attempt to tease out some general principles to guide ex post review. It the n analyzes the issue of search protocols and when it might be appropriate — and, indeed, constitutionally required — for authorizing justices to impose such protocols before computer searches are conducted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».