MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W180466348

Testicular cancer: seminoma.

2011· review· en· W180466348 sur OpenAlexaff
Peter Chung, Padraig Warde

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2011
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTesticular diseases and treatments
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSeminomaCochrane LibraryTesticular cancerObservational studySystematic reviewMEDLINEPsychological interventionChemotherapyGynecologyInternal medicineMeta-analysis
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: More than half of painless solid swellings of the body of the testis are malignant, with a peak incidence in men aged 25 to 35 years. Most testicular cancers are germ cell tumours and half of these are seminomas, which tend to affect older men and have a good prognosis. METHODS AND OUTCOMES: We conducted a systematic review and aimed to answer the following clinical questions: What are the effects of treatments in men with stage 1 seminoma (confined to testis) who have undergone orchidectomy? What are the effects of treatments in men with good-prognosis non-stage 1 seminoma who have undergone orchidectomy? What are the effects of maintenance chemotherapy in men who are in remission after orchidectomy and chemotherapy for good-prognosis non-stage 1 seminoma? What are the effects of treatments in men with intermediate-prognosis seminoma who have undergone orchidectomy? We searched: Medline, Embase, The Cochrane Library, and other important databases up to June 2010 (Clinical Evidence reviews are updated periodically; please check our website for the most up-to-date version of this review). We included harms alerts from relevant organisations such as the US Food and Drug Administration (FDA) and the UK Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (MHRA). RESULTS: We found 29 systematic reviews, RCTs, or observational studies that met our inclusion criteria. We performed a GRADE evaluation of the quality of evidence for interventions. CONCLUSIONS: In this systematic review, we present information relating to the effectiveness and safety of the following interventions: chemotherapy (maintenance, adjuvant, single-agent carboplatin, 3 or 4 cycles, different number of cycles of adjuvant, using bleomycin added to vinblastine plus cisplatin, using etoposide plus cisplatin with or without bleomycin, adding higher doses to a 2-drug chemotherapy regimen using cisplatin or vinblastine); radiotherapy (different adjuvant regimens [20 Gy in 10 fractions to para-aortic area, 30 Gy in 15 fractions to para-aortic area and iliac nodes], different drug combinations, 30-36 Gy in 15-18 fractions); and surveillance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,118
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetTesticular diseases and treatmentsTravaux en français237 207