MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1804739165 · doi:10.3386/w21600

Diabetes and Diet: Behavioral Response and the Value of Health

2015· report· en· W1804739165 sur OpenAlexaff
Emily Oster

Notice bibliographique

RevueNational Bureau of Economic Research · 2015
Typereport
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObesity, Physical Activity, Diet
Établissements canadiensKellogg's (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésValue (mathematics)Diabetes mellitusMedicinePsychologyGerontologyStatisticsEndocrinologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Individuals with obesity often appear reluctant to undertake dietary changes.Evaluating the reasons for this reluctance, as well as appropriate policy responses, is hampered by a lack of data on behavioral response to dietary advice.I use household scanner data to estimate food purchase response to a diagnosis of diabetes, a common complication of obesity.I infer diabetes diagnosis within the scanner data from purchases of glucose testing products.Households engage in statistically significant but small calorie reductions following diagnosis.The changes are sufficient to lose 4 to 8 pounds in the first year, but are only about 10% of what would be suggested by a doctor.The scanner data allows detailed analysis of changes by food type.In the first month after diagnosis, healthy foods increase and unhealthy foods decrease.However, only the decreases in unhealthy food persist.Changes are most pronounced on large, unhealthy, food categories.Those individuals whose pre-diagnosis diet is concentrated in one or a few foods groups show bigger subsequent calorie reductions, with these reductions occurring primarily occurring in these largest food groups.I suggest the facts may be consistent with a psychological framework in which rule-based behavior change is more successful.I compare the results to a policy of taxes or subsidies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,336
Tête enseignante GPT0,538
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNational Bureau of Economic Research→Même sujetObesity, Physical Activity, Diet→Travaux en français237 207→