MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1804757709

THE IMPACT OF PERCEIVED MARKET ORIENTATION ON SELLER-BUYER RELATIONSHIPS

2008· article· en· W1804757709 sur OpenAlexaff
Sukitha Abeysekera, Edward R. Bruning

Notice bibliographique

RevueASAC · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCustomer Service Quality and Loyalty
Établissements canadiensUniversity of ManitobaGovernment of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConstruct (python library)DyadRelationship marketingPerspective (graphical)Linkage (software)PerceptionFocus (optics)Market orientationSocial psychologyMarketingBusinessSociologyPsychologyComputer scienceMarketing management
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Several models focus on the nature of relationships between firms in business markets (e.g., Morgan and Hunt, 1994; Anderson and Narus, 1990; Anderson and Weitz, 1989; Dwyer, Schurr, and Oh, 1987). In a number of studies, the dyad—the unique physical and psychological relationship between two firms—is the key unit of analysis. Though scholars studying Relationship Marketing (RM) focus on relationships between dyadic partners, and seek to explain why relationships develop and the ingredients that are necessary to maintain them, Market Orientation (MO) scholars largely ignore the ‘perceptual’ factor that is important in building and maintaining relationships. In this paper we propose an alternative approach to viewing MO and ways it impacts relationships. We link our MO construct to key relationship elements: trust, relational norms, and commitment. We also introduce the notion of connectivity (CN)—a construct that follows directly from commitment. Our paper develops the CN construct by identifying its antecedents and structural components borrowed from transactions cost theory and the relationship marketing literature. As we describe in the paper, our model explains the linkage between MO (from the seller’s perspective), trust (TR), relational norms (RN), commitment (CO) and connectivity (CN).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueASACMême sujetCustomer Service Quality and LoyaltyTravaux en français237 207