Psychotherapist-Patient Privilege, Recordkeeping, and Maintaining Psychotherapy Case Notes in Professional Practice: The Need for Ethical and Policy Reform
Notice bibliographique
Résumé
A growing trend in Canadian mental healthcare professes that the best standard of practice is to keep complete notes and correspondence of all patient transactions in the mental health practitioner’s file, including a record of intimate personal details revealed in therapy. This file, however, is subject to intrusive inspection by third parties who may ask to view its contents. This creates a conundrum and a potential risk for the field of mental health. Professionals of all kinds are asked to keep in confidence whatever is disclosed in sessions, but the law prohibits privileged communication. This article challenges the distinction between privilege and confidentiality, and discusses the recording and filing of psychotherapy case notes, as well as the greater ethical questions these issues generate. I advocate a corrective: an alternative method of recordkeeping that maintains files for process notes separate from the official clinical record. This procedure insulates the patient and therapist from potential risk of ethical and legal exploitation inherent in our current presumption that all clinical notes and records are subject to disclosure and inclusion in the client’s file. The future of professional policy is at stake for all mental health professionals in Canada unless this issue is addressed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,314 | 0,418 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,043 | 0,139 |
| Communication savante | 0,048 | 0,035 |
| Science ouverte | 0,011 | 0,020 |
| Intégrité de la recherche | 0,042 | 0,043 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».