MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1805238019 · doi:10.7202/031564ar

Le profil psychosocial de couples consultant à une clinique de fertilité

2006· article· fr· W1805238019 sur OpenAlexaffvenueabout
John Wright, A Lecours, C Duchesne, Stéphane Sabourin

Notice bibliographique

RevueSanté mentale au Québec · 2006
Typearticle
Languefr
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Technologies
Établissements canadiensUniversité de MontréalInstitut Universitaire en Santé Mentale de QuébecFonds de Recherche du Québec - SantéUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyPsychosocialGynecologyMedicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this study is to draw the psychosocial profile of couples who consult fertility clinics. More specifically, it consists of a) comparing the psychosocial status of subjects who seek fertility consultation with that of normal subjects or individuals at grips with psychological problems; b) determining whether there are profile differences between men and women who seek fertility consultation; and c) assessing whether it is possible to predict the nature of the psychosocial profile of the subjects from various sociodemographic and medical characteristics. The sampling includes 30 couples who are consulting a specialist in a fertility clinic belonging to a Montréal-area hospital. Analysis of results shows that the psychosocial profile of subjects consulting a fertility clinic is midway between that or normal subjects and that of individuals suffering of psychological problems. The psychological status of men and women consulting a fertility clinic is different according to three variables: depression, self-esteem and stress. Finally, multiple regression analysis has allowed the author to identify several medical characteristics linked to the extent of the psychosocial difficulties experienced by the infertile subjects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2006
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSanté mentale au QuébecMême sujetReproductive Health and TechnologiesTravaux en français237 207