Improved Access and Cycle Time with an “In-House” Patient-Centered Teleglaucoma Program Versus Traditional In-Person Assessment
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: To compare access time and cycle time between an "in-house" teleglaucoma program and in-person glaucoma consultation. PATIENTS AND METHODS: This was a prospective comparative study of 71 patients seen through the teleglaucoma program (eligible patients were glaucoma suspects or early-stage open-angle glaucoma) and 63 patients seen via a traditional in-person exam with a physician present. Access time was calculated as the time from the patient being referred to the date of a booked visit for either a teleglaucoma or in-person exam. Cycle time was defined as the time from registration until departure during the visit to the hospital; it was calculated for the subset of patients from each study group who completed activity logs on the day of their visit. RESULTS: The mean access time was significantly shorter for patients seen through teleglaucoma compared with in-person exam: 45±22 days (range, 13-121 days) (n=68) versus 88±47 days (range, 27-214 days) (n=63), respectively (p<0.0001). The cycle time was also reduced for patients seen through teleglaucoma, compared with in-person assessment: 78±20 min (range, 40-130 min) (n=39) versus 115±44 min (range, 51-216 min) (n=39), respectively (p<0.001). The mean percentage time spent in the waiting room was also significantly reduced for patients seen through teleglaucoma versus in-person assessments: 19±13% versus 41±24% (n=39), respectively (p<0.01). CONCLUSIONS: Teleglaucoma improves access to care and is a more efficient way of managing glaucoma suspects and patients with early-stage glaucoma compared with in-person assessment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».