Improved Access and Cycle Time with an “In-House” Patient-Centered Teleglaucoma Program Versus Traditional In-Person Assessment
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: To compare access time and cycle time between an "in-house" teleglaucoma program and in-person glaucoma consultation. PATIENTS AND METHODS: This was a prospective comparative study of 71 patients seen through the teleglaucoma program (eligible patients were glaucoma suspects or early-stage open-angle glaucoma) and 63 patients seen via a traditional in-person exam with a physician present. Access time was calculated as the time from the patient being referred to the date of a booked visit for either a teleglaucoma or in-person exam. Cycle time was defined as the time from registration until departure during the visit to the hospital; it was calculated for the subset of patients from each study group who completed activity logs on the day of their visit. RESULTS: The mean access time was significantly shorter for patients seen through teleglaucoma compared with in-person exam: 45±22 days (range, 13-121 days) (n=68) versus 88±47 days (range, 27-214 days) (n=63), respectively (p<0.0001). The cycle time was also reduced for patients seen through teleglaucoma, compared with in-person assessment: 78±20 min (range, 40-130 min) (n=39) versus 115±44 min (range, 51-216 min) (n=39), respectively (p<0.001). The mean percentage time spent in the waiting room was also significantly reduced for patients seen through teleglaucoma versus in-person assessments: 19±13% versus 41±24% (n=39), respectively (p<0.01). CONCLUSIONS: Teleglaucoma improves access to care and is a more efficient way of managing glaucoma suspects and patients with early-stage glaucoma compared with in-person assessment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».