MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1805818256 · doi:10.1002/14651858.cd004260

Continuous passive motion following total knee arthroplasty

2003· review· en· W1805818256 sur OpenAlexaff
Sarah Milne, Lucie Brosseau, Vivian Welch, Marie-Josée Noel, James Davis, Hugo Drouin, George A. Wells, Peter Tugwell

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2003
Typereview
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensGovernment of CanadaChildren's Hospital of Eastern OntarioUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineContinuous passive motionPhysical therapyRandomized controlled trialRange of motionArthroplastyConfidence intervalMeta-analysisOsteoarthritisRehabilitationQuality of life (healthcare)Physical medicine and rehabilitationRandom effects modelSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Knee arthroplasty (KA) is a common intervention that can enhance the quality of life for patients with osteoarthritis (OA) and rheumatoid arthritis (RA). Post-surgery rehabilitation protocols often include continuous passive motion (CPM). However, CPM protocols vary considerably amongst institutions. OBJECTIVES: The purpose of the current meta-analysis is to evaluate the effectiveness of continuous passive motion following total knee arthroplasty. SEARCH STRATEGY: An electronic search of MEDLINE (1966 to 2002), EMBASE (1988 to 2002), CINAHL (1982 to 2002), HEALTH STAR (1991 to 1994) and CURRENT CONTENTS (1997 to 2002) was conducted to identify randomized controlled trials. SELECTION CRITERIA: Following an a priori protocol, only randomized controlled trials of CPM for the treatment of participants post KA were eligible. Subjects were 18 years of age or older and had a pre-surgery diagnosis of degenerative joint disease. Both the experimental and control groups received physiotherapy. In addition to the physiotherapy intervention, the experimental group received CPM. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two reviewers independently selected trials for inclusion. Data were then extracted and the quality of the trial assessed using predetermined forms. Outcome measures of interest were: active and passive knee range of motion (ROM) length of hospital stay, pain, swelling and quadriceps strength. A fixed effects model was used throughout for continuous variables, except where heterogeneity existed; in which case, a random effects model was used. Results were analyzed as weighted mean differences (WMD) with 95% confidence intervals (CI). Standardized mean differences (SMD) were used when different scales were used to measure the same concept (e.g. pain). Dichotomous outcomes were presented as a relative risk. MAIN RESULTS: Fourteen trials were retained for analysis. Results favouring CPM were found for the main comparison of CPM combined with physiotherapy (PT) versus PT alone at end of treatment. For the primary outcomes of interest, CPM combined with PT was found to statistically significantly increase active knee flexion (WMD 4.30 degrees, 95% CI: 1.96, 6.63) and decrease length of stay (WMD -0.69 days, 95% CI: -1.35, -0.03). CPM was also found to decrease the need for post-operative manipulation (RR 0.12, 95% CI: 0.03, 0.53). CPM did not significantly improve passive knee flexion and passive or active knee extension. REVIEWER'S CONCLUSIONS: CPM combined with PT, may offer beneficial results compared to PT alone in the short term rehabilitation following total knee arthroplasty.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,010
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations92
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207