MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1806441430 · doi:10.1186/1741-7015-3-2

An international comparative study of blood pressure in populations of European vs. African descent

2005· article· en· W1806441430 sur OpenAlexaff
Richard Cooper, Katharina Wolf-Maier, Amy Luke, Adebowale Adeyemo, José R. Banegas, Terrence Forrester, Simona Giampaoli, Michel Joffres, Mika Kastarinen, Paola Primatesta, Birgitta Stegmayr, Michael Thamm

Notice bibliographique

RevueBMC Medicine · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesCenters for Disease Control and Prevention
Mots-clésMedicineAfrican descentDemographyBlood pressureRacial differencesEthnic groupEnvironmental healthInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The consistent finding of higher prevalence of hypertension in US blacks compared to whites has led to speculation that African-origin populations are particularly susceptible to this condition. Large surveys now provide new information on this issue. METHODS: Using a standardized analysis strategy we examined prevalence estimates for 8 white and 3 black populations (N = 85,000 participants). RESULTS: The range in hypertension prevalence was from 27 to 55% for whites and 14 to 44% for blacks. CONCLUSIONS: These data demonstrate that not only is there a wide variation in hypertension prevalence among both racial groups, the rates among blacks are not unusually high when viewed internationally. These data suggest that the impact of environmental factors among both populations may have been under-appreciated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,314

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,133
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations193
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC MedicineMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207