MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1806526396 · doi:10.1071/an14630

Pregnancy scanning can be used as a source of data for genetic evaluation of reproductive traits of ewes

2015· article· en· W1806526396 sur OpenAlexaff
K. L. Bunter, Andrew Swan, I. W. Purvis, D. J. Brown

Notice bibliographique

RevueAnimal Production Science · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueReproductive Physiology in Livestock
Établissements canadiensInstitute of Genetics
Organismes subventionnairesSouth Australian Research and Development InstituteCommonwealth Scientific and Industrial Research Organisation
Mots-clésDomestic sheep reproductionFlockBiologyLitterFertilityAnimal scienceEnvironmental management systemTraitWeaningPregnancyDemographyIrrigationAgronomyGeneticsEcologyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reproductive traits generated from mothering up lambs to ewes (n = 59 603 records) were compared with data resulting from pregnancy scanning (n = 46 663 records), to examine the consistency between the two data sources for deriving specific reproductive traits and to estimate genetic parameters. The reproductive traits considered were fertility (FERT: 0/1) of ewes joined, total litter size (LSIZE: lambs born), the number of lambs surviving at weaning (LSIZEW: lambs weaned) and the percentage of lambs surviving (LSURV = LSIZEW/LSIZE) for ewes that lambed, along with the composite traits number of lambs born (NLB) and number weaned (NLW) for ewes joined. Corresponding trait values were derived from pregnancy scan data (FERT_S, LSIZE_S and NLB_S) for comparison, and were classified as inconsistent if the trait values did not match from scanning and lambing records. Data were obtained from four flocks, representing different time frames, locations, management and breeds or bloodlines. Each flock recorded scan data separately from lambing outcomes. Genetic parameters were estimated separately within each flock. Average levels of inconsistency between scan- and lambing-data values varied between 4.6% and 14.8% across flocks, tending to be highest (9.1–18.5%) for litter size of ewes scanned with multiple fetuses, and lowest (0.29–7.3%) for assignment of fertility. Inconsistencies did not have a significant impact on estimates of trait heritabilities, suggesting recording errors were independent of genetic merit. In three flocks, the genetic correlations (ra) between comparable traits derived from the different data sources were not different from unity (ra = 0.99) even when phenotypic correlations (rp) were lower (rp = 0.84). In the flock with the highest inconsistency rate between data sources, the range in ra varied between 0.60 (fertility) and 1.0 (litter size). Therefore, pregnancy scan data can be directly substituted for reproductive traits traditionally based on lambing data, but attention should be paid to ensuring accuracy of the data sources used. Scan data also provide no information on lamb-survival outcomes after birth, so does not constitute complete data on reproductive outcomes. Genetic evaluation systems might also benefit from fine tuning for scale-induced effects (due to litter size) on parameters to improve the accuracy of across flock prediction of breeding values for reproductive traits.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,391
Score d'incertitude au seuil0,721

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,260
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,113 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnimal Production ScienceMême sujetReproductive Physiology in LivestockTravaux en français237 207