MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1806570625 · doi:10.3233/wor-2011-1230

The lived experience of working as a musician with an injury

2011· article· en· W1806570625 sur OpenAlexaffabout
Christine Guptill

Notice bibliographique

RevueWork · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusicians’ Health and Performance
Établissements canadiensMcMaster UniversitySt. Joseph’s Healthcare HamiltonHand and Upper Limb ClinicWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLived experienceHealth careQualitative researchHealth professionalsPsychologyFocus groupPhenomenology (philosophy)NursingPhenomenological methodMedical educationMedicinePsychotherapistSociologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Research and clinical experience have shown that musicians are at risk of acquiring playing-related injuries. This paper explores findings from a qualitative research study examining the lived experience of professional instrumental musicians with playing-related injuries, which has thus far been missing from the performing arts health literature. METHODOLOGY: This study employed a phenomenological methodology influenced by van Manen to examine the lived experiences of professional musicians with playing-related injuries. PARTICIPANTS AND METHODS: Ten professional musicians in Ontario, Canada were interviewed about their experiences as musicians with playing-related injuries. Six of the participants later attended a focus group where preliminary findings were presented. RESULTS: The findings demonstrate a need for education about risk and prevention of injuries that could be satisfied by healthcare professionals and music educators. CONCLUSIONS: The practice and training of healthcare professionals should include the "tactful" (van Manen) delivery of care for this important and vulnerable population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,080

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,017
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorkMême sujetMusicians’ Health and PerformanceTravaux en français237 207