Survey of local anesthetic use by Ontario dentists.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Local anesthetics are believed to be the most frequently used drugs in clinical dentistry, and although they are generally regarded as safe, some adverse reactions can be expected and do occur. The purpose of this study was to obtain, by means of a mail survey, information on the types and amounts of local anesthetics used by Ontario dentists during 2007. MATERIALS AND METHODS: A survey requesting data on the annual use of injectable local anesthetics was mailed to all 8,058 dentists licensed by the Royal College of Dental Surgeons of Ontario in 2007. RESULTS: The effective response rate to the single mailing was 17.3% (1,395 respondents). By extrapolation, the estimated use of local anesthetics by all Ontario dentists during 2007 was determined to be about 13 million cartridges, which represents an average of 1,613 cartridges per dentist per year. Lidocaine with epinephrine 1:100,000 was the most commonly used formulation with 37.31% of total anesthetic use, followed by articaine with 1:200,000 epinephrine (27.04%) and articaine with 1:100,000 epinephrine (17.16%). Overall, local anesthetics combined with a vasoconstrictor accounted for more than 90% of total anesthetic use. A minority of survey respondents (15.68%) indicated that their pattern of anesthetic use had changed significantly in the past few years. Patterns of use were similar for early and late survey respondents. These data provide a current account of the use of local anesthetics by Ontario dentists.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».