Cytoreduction and heated intraperitoneal chemotherapy for colorectal cancer: Are we excluding patients who may benefit?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Cytoreductive surgery (CRS) and hyperthermic intraperitoneal chemotherapy (HIPEC) are increasingly used to treat peritoneal carcinomatosis from colorectal cancer. It is still relatively unknown which poor prognostic factors to avoid in order to optimize patient selection for CRS + HIPEC. METHODS: Between February 2003 and October 2011, 68 consecutive colorectal cancer patients who underwent CRS + HIPEC with a complete cytoreduction were identified from a prospective database. Survival analysis was performed using the Kaplan-Meier method, with log rank testing of differences between groups. Multivariate analysis was conducted using Cox proportional hazard regression. RESULTS: Median follow-up was 30.3 (range, 2-88) months amongst survivors. Patients with a peritoneal cancer index (PCI) of 10 or less showed improved survival over those with a PCI of 11 or higher (P = 0.03). No difference in survival was seen for the other potentially poor prognostic variables including lymph node status, synchronous peritoneal disease, peri-operative systemic chemotherapy, and rectal cancer primary. CONCLUSIONS: A low PCI was associated with improved survival. Complete CRS + HIPEC appears to result in similar survival outcomes regardless of delivery of peri-operative systemic chemotherapy. Rectal origin, lymph node status, and synchronous peritoneal disease should not be used as an absolute exclusion criteria for CRS + HIPEC based on current data.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».