Enhanced creative thinking under dopaminergic therapy in Parkinson disease
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Creative thinking requires a combination of originality, flexibility, and usefulness. Several reports described enhanced artistic creativity in Parkinson disease (PD) patients treated with dopaminergic agents. We aimed to examine PD patients' ability to perform creativity tasks compared to healthy controls and to verify whether creativity is related to an impulse control disorder (ICD) as a complication of dopaminergic therapy. METHODS: Right-handed PD patients treated with dopamine agonists and/or levodopa, and age- and education- matched neurologically healthy controls were assessed using the Montreal Cognitive Assessment, semantic verbal fluency, Beck Depression Inventory, and Questionnaire for Impulsive-Compulsive Disorders in Parkinson Disease Rating Scale (QUIP-RS). Creativity assessment included Comprehension of Novel Metaphors (CNM), Remote Association Test, and Tel Aviv Creativity Test (TACT). Groups were compared using analyses of variance, t tests, and correlation analyses. RESULTS: Twenty-seven PD patients (age, mean ± standard deviation = 62 ± 7 years; education = 16 ± 3 years; disease duration = 5.8 ± 3.9 years) and 27 controls (age = 59 ± 9 years; education 17 ± 3 years) participated. PD patients performed significantly better than controls in divergent thinking tasks; specifically, the TACT-Visual for both fluency (33.48 ± 11.83 vs 25.59 ± 10.27, p = 0.034) and quality (15.78 ± 7.6 vs 11.19 ± 6.22, p = 0.025). Comprehension of Novel Metaphors was better in PD patients vs controls (0.71 ± 0.23 vs 0.55 ± 0.29, p = 0.04). QUIP-RS scores did not correlate with creativity measures. INTERPRETATION: PD patients treated with dopaminergic drugs demonstrated enhanced verbal and visual creativity as compared to neurologically healthy controls. This feature was unrelated to ICD. Dopaminergic agents might act through the reduction of latent inhibition, resulting in widening of the associative network and enriched divergent thinking.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».