Test-retest reliability of lower limb isokinetic endurance in COPD: a comparison of angular velocities
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The purpose of this study was to determine and compare the test-retest reliability of quadriceps isokinetic endurance testing at two knee angular velocities in patients with chronic obstructive pulmonary disease (COPD). METHODS: After one familiarization session, 14 patients with moderate to severe COPD (mean age 65±4 years; forced expiratory volume in 1 second (FEV1) 55%±18% predicted) performed two quadriceps isokinetic endurance tests on two separate occasions within a 5-7-day interval. Quadriceps isokinetic endurance tests consisted of 30 maximal knee extensions at angular velocities of 90° and 180° per second, performed in random order. Test-retest reliability was assessed for peak torque, muscle endurance, work slope, work fatigue index, and changes in FEV1 for dyspnea and leg fatigue from rest to the end of the test. The intraclass correlation coefficient, minimal detectable change, and limits of agreement were calculated. RESULTS: High test-retest reliability was identified for peak torque and muscle total work at both velocities. Work fatigue index was considered reliable at 90° per second but not at 180° per second. A lower reliability was identified for dyspnea and leg fatigue scores at both angular velocities. CONCLUSION: Despite a limited sample size, our findings support the use of a 30-maximal repetition isokinetic muscle testing procedure at angular velocities of 90° and 180° per second in patients with moderate to severe COPD. Endurance measurement (total isokinetic work) at 90° per second was highly reliable, with a minimal detectable change at the 95% confidence level of 10%. Peak torque and fatigue index could also be assessed reliably at 90° per second. Evaluation of dyspnea and leg fatigue using the modified Borg scale of perceived exertion was poorly reliable and its clinical usefulness is questionable. These results should be useful in the design and interpretation of future interventions aimed at improving muscle endurance in COPD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».