Quality of life in patients with spinal cord injury-basic issues, assessment, and recommendations
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Spinal cord injury (SCI) often causes severe disabilities. The degree of functional impairment strongly depends on the level and completeness of lesion (tetraplegic, paraplegic). But evaluation of outcomes also needs to consider the broader concept of health-related quality of the life (HRQL) for SCI patients. A multinational group of clinicians and researchers assessed this concept and reviewed the available instruments for measurement of quality of life in this group of patients. TIME POINTS: Phase I is in the acute clinic; phase II during rehabilitation; phase III after discharge home. Annual follow-up investigations should be maintained. The phase of initial care (phase 0) is important for prognosis and should, therefore, be part of the documentation. INSTRUMENTS: Criteria used to evaluate current QoL measures: reliability, validity, responsiveness, availability of translations, application in SCI patients, existing population norms. Several specific instruments or subscales exist for the following domains: physical and psychological functioning, pain, and handicap. Well-known generic measures of HRQL also have been applied to SCI patients, and a disease-specific instrument has been developed (SCIQL-23). A variety of subjective quality of life measures were evaluated as well. GROUP CONSENSUS/GUIDELINE: Prior to discharge from rehabilitation, the group suggested the use of the Functional Independence Measure, the Hospital Anxiety and Depression Scale and a Visual Analogue Scale for pain. Following discharge from the acute clinic, the SF-36, the Craig Handicap Assessment and Reporting Technique, the Quality of Well-being Scale, or the Life Satisfaction questionnaire were proposed. However, the evidence supporting the use of these instruments is sparse.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».