MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1809825052 · doi:10.37119/ojs2015.v21i1.196

Applying First Nations Holistic Lifelong Learning to the Study of Crime

2014· article· en· W1809825052 sur OpenAlexaffvenueabout
Jonathan Anuik

Notice bibliographique

Revuein education · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEvaluation of Teaching Practices
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousContext (archaeology)CurriculumPedagogyIndigenous educationSociologyClass (philosophy)Lifelong learningSubject (documents)Representation (politics)Higher educationPolitical scienceLibrary scienceGeographyLawEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since the 1970s, critics have asked universities to “do more” to support Indigenous learners and learning. Universities usually respond by increasing Indigenous student and faculty representation on campuses and adding on units with Indigenous content in existing courses. However, a lot of curriculum and pedagogy remains vacant of Indigenous understandings of learning and perspectives on higher education content and topics for discussion. This paper applies epistemological lessons in the First Nations Holistic Lifelong Learning Model (2007) to the study of crime in America. Its inspiration comes from a guest lecture delivered by myself in an introductory sociology class. The students who take this class are registered in professional programs at a large private university in Rhode Island, United States. I describe the class’s context and use of the model with students in an engaged inquiry format to talk about the subject of the day: crime. This discussion can help faculty consider promising practices for grounding course content in Indigenous epistemologies. Keywords: Indigenous epistemologies; crime; higher education

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0050,010
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0010,012
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,148
Tête enseignante GPT0,488
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuein educationMême sujetEvaluation of Teaching PracticesTravaux en français237 207