Savoir, pouvoir et standpoint institutionnel : l'impact de la philanthropie minière sur la production du savoir dans les universités canadiennes
Notice bibliographique
Résumé
Ce mémoire vise à identifier les principaux impacts des partenariats entreprises-universités sur la production du savoir en explorant le cas spécifique de la philanthropie minière aux universités canadiennes. Notre cadre théorique s'appuie sur une conceptualisation de la relation entre le pouvoir et le savoir inspirée des théoriciens féministes du standpoint et des auteurs postcoloniaux, et enracinée dans les travaux de Michel Foucault et Edward Said. Nous explorons trois réseaux de rapports de force ayant une influence importante sur le standpoint institutionnel de l'université canadienne : les engagements juridiques du gouvernement canadien envers la liberté académique, les politiques fédérales et provinciales d'enseignement supérieur et les tendances récentes en matière de gouvernance et de planification stratégique au sein de l'université. L'analyse indique une transformation du rôle de l'université dans la société canadienne de nos jours. La question de la philanthropie minière aux universités canadiennes s'inscrit dans ce contexte. Nous problématisons cette dernière à la fois en fonction de l'importance de l'industrie minière pour le Canada, de la controverse entourant l'industrie minière et de la littérature sur la philanthropie en général. Nous présentons une compilation de dons provenant du secteur minier aux universités canadiennes entre 1995 et 2013. Les dons de Peter Munk et Barrick Gold Corporation à l'Université de Toronto sont utilisés pour évaluer l'hypothèse selon laquelle la relation de pouvoir asymétrique entre les donateurs miniers et les bénéficiaires universitaires permet la subordination des priorités académiques à celles de l'industrie minière. Nous démontrons comment la liberté académique, l'autonomie institutionnelle et la transparence sont compromises par le contenu des protocoles d'entente qui régissent les dons, par l'impact de ces derniers sur l'image publique de l'université et par des processus de négociation fermés qui engendrent de la désinformation et de la méfiance. Nous concluons en examinant des questions liées à l'intention du donateur et à la responsabilité de l'administration universitaire. \n______________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : industrie minière, philanthropie, théorie du standpoint, liberté académique, production du savoir universitaire, enseignement supérieur au Canada
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,023 |
| Communication savante | 0,015 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».