MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1810894131 · doi:10.60082/2563-8505.1017

Judicial Power and the Charter: Three Myths and a Political Analysis

2001· article· en· W1810894131 sur OpenAlexaffabout
Christopher P. Manfredi

Notice bibliographique

RevueSupreme Court law review · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueJudicial and Constitutional Studies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSupreme courtLawStatuteCharterPolitical scienceJudicial reviewPoliticsNullificationEconomic JusticeJudicial activism

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Does the Supreme Court exercise "too much" judicial power under the Charter?Consider that over 22 years (1960-1982), the federal Bill of Rights generated 34 Supreme Court decisions, five successful claims, and only one partial nullification of a federal statute. 1 During the same period, the number of constitutional decisions issued by the Court totalled 120, or less than six per year. 2 By contrast, over its first 17 years of operation (1982-1999) the Charter generated 390 Supreme Court decisions, 130 successful claims, and 63 nullifications of federal or provincial statutes. 3As these comparisons affirm, and as everyone acknowledges, the scope of judicial power has increased under the Charter.But has it increased "too much?"In September, 2000 the Chief Justice of Canada responded to those who might answer this question affirmatively by delivering a speech entitled "Judicial Power and Democracy." 4Noting the "global expansion of judicial power," the Chief Justice nevertheless argued that "[o]ur task is not to curtail

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,909
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSupreme Court law reviewMême sujetJudicial and Constitutional StudiesTravaux en français237 207