Paradoxical Effects of Alcohol Information on Alcohol Outcome Expectancies
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Cognitive associations with alcohol predict both current and future use in youth and young adults. Much cognitive and social cognitive research suggests that exposure to information may have unconscious influences on thinking and behavior. The present study assessed the impact of information statements on the accessibility of alcohol outcome expectancies. METHODS: The 2 studies reported here investigated the effects of exposure to alcohol statements typical of informational approaches to prevention on the accessibility of alcohol outcome expectancies. High school and university students were presented with information statements about the effects of alcohol and other commercial products. The alcohol statements were taken from expectancy questionnaires. Some of these statements were presented as facts and others as myths. The retention of detailed information about these statements was manipulated by (i) divided attention versus focused attention or (ii) immediate versus delayed testing. Accessibility of personal alcohol outcome expectancies was subsequently measured using an open-ended question about the expected effects of alcohol. RESULTS: Participants reported more alcohol outcomes seen during the information task as personal expectations about the effects of alcohol use than similar unseen items. Paradoxically, myth statements were also more likely to be reported as expectancies than unseen items in all conditions. Additionally, myth statements were generated less often than fact statements only under the condition of immediate testing with strong content processing instructions. CONCLUSIONS: These observations are consistent with findings from cognitive research where familiarity in the absence of explicit memory can have an unconscious influence on performance. In particular, the exposure to these items in an informational format increases accessibility of the seen items even when the participants were told that they were myths. The findings have implications for the development of effective prevention materials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».