Postoperative Nasal Debridement after Endoscopic Sinus Surgery: A Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Postoperative debridement is a controversial subject in the rhinology literature. The objective of this randomized controlled trial was to determine the effect of regular debridement versus no debridement on disease-specific outcomes and patient inconvenience. METHODS: Patients with chronic rhinosinusitis with polyposis who were to undergo basic sinus surgery (antrostomy, ethmoidectomy, and polypectomy) were randomized to either debridement (at postoperative weeks 2 and 4) or no debridement, and their outcomes were assessed at 4 weeks and at 6 months with the Lund-Kennedy Endoscopic Score (LKES), the Sino-Nasal Outcome Test-21 (SNOT-21), a visual analog scale for postoperative pain, and a novel scoring system for postoperative inconvenience (Post-Operative Inconvenience Scale; POIS). All patients were instructed to use high-volume saline rinses twice daily. RESULTS: At 4 weeks after operation, there was no difference between the groups in regard to LKESs (control group, 2.1 of 20; debridement group, 2.4 of 20; p = 0.59) or SNOT scores (control group, 9.1; debridement group, 8.3; p = 0.47). The visual analog scale pain scores showed significance (control group, 19 mm; debridement group, 38 mm; p = 0.019), as did the POIS scores (control group, 18.3; debridement group, 6.1; p = 0.002). At 6 months after surgery, again no difference was seen between the groups on either LKESs or SNOT scores. CONCLUSIONS: In our patient population, debridement after surgery did not affect disease-specific outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».