Postoperative Nasal Debridement after Endoscopic Sinus Surgery: A Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Postoperative debridement is a controversial subject in the rhinology literature. The objective of this randomized controlled trial was to determine the effect of regular debridement versus no debridement on disease-specific outcomes and patient inconvenience. METHODS: Patients with chronic rhinosinusitis with polyposis who were to undergo basic sinus surgery (antrostomy, ethmoidectomy, and polypectomy) were randomized to either debridement (at postoperative weeks 2 and 4) or no debridement, and their outcomes were assessed at 4 weeks and at 6 months with the Lund-Kennedy Endoscopic Score (LKES), the Sino-Nasal Outcome Test-21 (SNOT-21), a visual analog scale for postoperative pain, and a novel scoring system for postoperative inconvenience (Post-Operative Inconvenience Scale; POIS). All patients were instructed to use high-volume saline rinses twice daily. RESULTS: At 4 weeks after operation, there was no difference between the groups in regard to LKESs (control group, 2.1 of 20; debridement group, 2.4 of 20; p = 0.59) or SNOT scores (control group, 9.1; debridement group, 8.3; p = 0.47). The visual analog scale pain scores showed significance (control group, 19 mm; debridement group, 38 mm; p = 0.019), as did the POIS scores (control group, 18.3; debridement group, 6.1; p = 0.002). At 6 months after surgery, again no difference was seen between the groups on either LKESs or SNOT scores. CONCLUSIONS: In our patient population, debridement after surgery did not affect disease-specific outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».